104年度 性別暴力防治影像巡迴座談

104年度性別暴力防治影像巡迴座談專業人員場（屏東縣）

時間：2015年10月22日

地點：屏東縣府社會福利綜合館311會議室

與談人：實踐大學社會工作學系嚴祥鸞教授

　　　　高雄市立中醫醫院護理科　孫鳳卿主任

主持人：屏東縣政府社會處　戴如玎專員

播放影片：《聖誕玫瑰》

觀眾1：

就電影中的案件來看，證據的採集本身就比較困難，這樣應該如何成案？檢驗的程序又是如何？

孫鳳卿：

我以醫療層面做回答，過去我在急診室擔任護理人員時，性侵防治這一塊才剛起步，護理人員對於這類案件是非常謹慎的，我們都很擔心任何程序上的疏失會使證物採集不夠完整。以助人工作者的角度來看，我們唯一能幫助受害者的方式就是盡全力蒐證，並讓司法來裁決。

嚴祥鸞：

無論是戲劇或是現實，個人的生命經驗都會影響我們的專業判斷，我覺得臺灣的婦女團體太一廂情願認定受害人是被強迫的，社工體系也一直被灌輸這樣的觀念，社工們可以從影片中學習到一件事：受害人並不一定是對的，加害人也不一定是錯的，受害人與被害人的形態正在改變。

電影中，李靜所遭遇的「被遺棄」和「性侵」，以及自身的「身障」和對家庭暴力的「目睹」，都是人類最難撫平的創傷，李靜會需要國家的幫助，來自於家庭功能的不完全，某種程度上，社工的出現就代表了國家的介入。

回答同仁的問題，檢驗的層次要看個案的處境，這也要回到社會文化對女人的刻板印象，強暴對女性是不名譽的，對男性卻是值得吹噓的，這是否也是造成問題的根本原因？我們的政府將未成年案件定義為「兩小無猜」，這不是很奇怪嗎？如果我們並不同意未成年的性關係，又為何稱之為「兩小無猜」？再討論「合意性侵」四個字，「合意」和「性侵」本身不是衝突的兩件事嗎？這也舉證了我們的司法制度還是有相當程度的改進空間。

婦幼隊代表：

我對影片有幾個疑問，第一部份是為什麼李靜的母親沒有阻止李靜被她的同居人性侵？李母的心態是什麼？第二個部分，對警政來說，這種難以提出證據的案件、雙方又有某種程度的曖昧關係，這要如何判斷是非？

孫鳳卿：

我們看過很多案例，母親或許是為了婚姻的完整性、或許是恐懼，這些我們都只能從表面去猜測，還有很多我們看不見的部分，究竟母親是為了保護女兒才把她送走，還是為了不讓自己的愛被奪走？這些都是未可知的，我們必須透過和個案接觸的過程，慢慢了解事實的真相。

嚴祥鸞：

台灣對於家內亂倫、性侵案的制度是不夠完善的，未成年遭受性侵、暴力，就算想要離開家庭，但也沒有能力獨自生存，只好再回到家庭中，重複暴力的發生。不要假設男人、女人可以做父親、母親，我們一直在錯誤的規範裡去假設各種情況，但這種假設實際上是不存在的、沒有功能的，就像片中李靜的母親和家庭都是沒有功能的，這種情況當然不會只有發生在低階層的家庭中，或許是因為我們根本沒有機會去處理中上階層家庭的問題，那些有著權勢的家庭是可以不走正常法律程序的，如此一來，究竟還有多少案子是我們看不見的？

為什麼有很多父母沒有辦法改變自己和孩子的處境？因為這個社會還是給予他們太多歧視，我相信不同位置、處境的人都正在用各自的方法過生活，在某些家庭中，我們所認定的「錯誤」，或許對他們來說並不存在。如果我們在面對加害人的時候，依然用鄙視、負面的情緒，加害人當然也不願意去瞭解我們所傳達的思想。

主持人：

聽完老師的分享，我覺得有很多想法可以讓大家帶回去思考，有時候被害人並不全然就是正確的，接觸家暴、性侵案這麼多年，從原本相信「受害人一定是對的」，漸漸明白「事情有多種面貌」，這是一個重要的歷程，也是我們要去學習的。

活動的最後，我們邀請今天在座的兩位督導來分享。

督導1：

社工的角色的確很難拿捏，我們的專業訓練多半是用在服務受害人身上，要傾聽、要相信被害人，所以也很容易成為被操弄的對像，我想要和我們的社工說，我們的工作並不是一昧的服務受害人，我們應該要去尋找真相。謝謝。

督導2：

今天的活動，有幾點想和大家分享，我們用專業角度來看，影片中並沒有社工的角色，是不是帶來了什麼影響？有時候個案對我們有情感上的投射，尺度如何拿捏？針對媒體的追逐，受害人、加害人曝光了，社會用輿論來作定論，那事實的真相如何看清？希望今天與會的各位，能夠去想一想，當我們的角色介入，是不是真的能夠帶來一些改變？非常感謝大家今天的參與，謝謝！